Je pense qu'il ne faut pas oublier de préciser que selon Schumpeter , la création d'emplois et de richesses à long terme est supérieure à la destruction de ceux-ci.
Ici le raisonnement est appliqué à la transformation des structures, des secteurs d'activité. L'effet sur l'emploi est abordé dans le chapitre suivant, en particulier dans le 2.1
Est ce qu'on peut parler de destruction créatrice concernant les modifications sectorielles? grâce au progrès technique, il y a eu mécanisation de l'agriculture avec réalisation de profits et augmentation des salaires et augmentations des vacances et donc du boulot dans le tourisme par exemple?
Les modifications sectorielles peuvent traduire ce processus mais votre exemple est trop global et les liens que vous énoncez ne sont pas aussi directs entre baisse des emplois dans l'agriculture et leur hausse dans le tourisme. Par exemple, le fordisme comme mode de croissance explique aussi ces mutations. Prenez des exemples plus restreints comme la photo numérique ou l'arrivée d'internet sur le téléphone mobile.
La question peut paraître bête, mais j'aimerais être fixé avant de marquer une incohérence dans une copie, celle du bac par exemple... Peut-on, si l'on parle de l'amortissement des entreprises dans un quelconque paragraphe, inclure le procédé de destruction créatrice du Schumpeter ? Le remplacement de machines, qu'elles soient les mêmes ou de nouvelles, issues du progrès technique, se lie-t-il toujours au principe de destruction créatrice ? Merci d'avance.
Le lien n'est pas évident : la "destruction créatrice" est un mécanisme macro-économique abordé dans une approche cyclique et historique de l'activité économique, alors que l'amortissement est une technique comptable. Certes les deux font référence au progrès technique mais l'amortissement n'apparaît pas comme un indicateur de la "destruction créatrice". C'est une gestion du capital fixe qui s'use plus ou moins normalement.